At dette skal være lett å forstå

det har jeg alltid visst,

men dersom dette blir enklere nå

må jeg tiltake spesialist


- Dag Evjenth-


Dear Reader,
 late in his life Albert Einstein told a friend nearby :    having been making another discovery [first one: the atomic bomb] he had it destroyed  “…recently, because this [the use of the bomb] should never happen to me[A.Einstein] again…” .
Whatever it might have been, he could well have meant a Theorem, which has been published in 2007 by well established Prof.O.E.Roessler, Tübingen. This result happens to differ profoundly to some theoretical work from the 1970th , which “predicted” the existence of so called “Hawking-radiation” and for an experimental proof  had part in the conception of the most expensive experiment in history, due to happen at CERN:LargeHadronCollider(LHC) near Geneva shortly.
Prof. S. Hawking himself has retreated from the prediction in 2004.
 Rösslers theoretical results implicate a vast self operating escalating catastrophe, as unbelievable giant and new as in its time the nuclear weapon, sketched 1939 by Einstein in a letter to the President of the United States, which consequently led to the Manhattan-Project and could not be stopped once the new bomb was created.
But here the planet as a whole could become physically involved in an unstoppable process of structural eradication, started from a single event in the LHC!
It should not be underestimated that the technical dimension of the nearly completed project with its so called Experiment underway implicates fascination and impetus, as well as the involvement of about half of the physicists-community worldwide. - On the other hand ignorance is demonstrated by the LHC Safety Department. Even by the “naked eye” some argument of high ranking experts can be identified as insufficient, because repeatedly the central point in question simply is not met at all. Frightening bad scientifical practice that is.
Whereas even the highest possible juridical court has decisively kept with those (misbehaving) experts solely, in a fast made decision to reject the warnings and the critics within hours, thus far as interim-measures are concerned,
 I am turning towards You with this plea for help:
 do lend an ear to the warnings,
as furthermore any step might be justified to halt the ongoing project until it is altered in a way, that can be accepted as safe by the more sensitive and independent expertise as well!
Perhaps even CERN- membership could be reconsidered in case projects as the LHC have got down to technical instruments for their own sake.
     Should there anyone find himself on the benches of the Nobel-laureates some time in the near future, in spite of the fact that he or they were willing and able to produce knowledge by exposing mankind to a capital and measureless risk?
 Yours sincerely
H.-J. Heller,                                                        09.2008/ 07.2010/
                                                                             in progress



 Download: LEAK on CASTOR for press (All images containing CERN-statements included in downloadable ‘LEAK on CASTOR for press’-file are taken from http://cmsdoc.cern.ch/cms/castor/html/) © and further information by Luis Sancho.
More information on start of heavy-ion collisions on 11/9 this year: 1st extinction event: CERN says LHC is ‘likely’ to produce strangelets on 11/9 at www.cerntruth.com




00)            10.2010




  1. http://www.cerntruth.com/


 2)   March 17 2010, quote: www.LHC-concern.info :
“Dear Ministers of Science and staff,
Dear members of the CERN Council!
We regard it as our duty to inform you about the current state of the scientific
discussion - including very recent developments you may not be aware of -
concerning the risks and dangers of the LHC particle collider.
Please consider the studies we describe below. Due to the global risks being
considered, due to the fact that there has been no neutral and multidisciplinary
evaluation of the risks and due to the fact that there is no international
standardized procedure or agency to evaluate these risks, critics of the planned
experiments urgently recommend that they not be conducted at
unprecedented energies until these deficiencies are remedied.
There are at least four possible types of existential risks associated with the
LHC: microscopic black holes, strangelets, magnetic monopoles, and expanding
vacuum bubbles. We respectfully request you to speak for a re-evaluation of
these risks at the CERN Council meeting this week and to ensure that they are
responsibly managed in best practice, which is - under a number of
perspectives - presently not the case.
Frequently the LHC collisions are compared to natural events in the
atmosphere. But this comparison, known as the “cosmic ray argument”,
contains many fundamental weaknesses and uncertainties. To start with only
the most basic problems in it: The nature, mass, velocity and origin of highly
energetic cosmic rays are presently unknown. Only their energy is measured
indirectly. Within 10 years of operation, the LHC experiments would produce as
many high-energy collisions as occur over the whole Earth in roughly 100,000
years. This also assumes that the comparison of natural and artificially-created
collisions, as argued for example in the LSAG safety report, is possible, which
is questionable. Far from copying nature, the LHC focuses on rare and
extreme events in a physical setup which has never occurred before in the
history of the planet. Nature does not set up LHC experiments.
Significantly, after a recent communication to the United Nations High
Commission for Human Rights, the Commission responded: "we appreciate the
importance of the issues at stake" and pointed to domestic administrations for
consideration. This approach to you is consistent with this recommendation.
Risk assessment expert and ethicist Dr. Mark Leggett concludes in a recent
study that the CERN (LSAG) safety report is “out of date”, “has a conflict of
interest”, and satisfies less than a fifth of the criteria for an adequate risk
assessment. Chaos theory pioneer Professor Otto E. Rössler estimates the risk
of a black hole disaster at 15% if the experiment continues as planned.
Astrophysicist Dr. Rainer Plaga warns that a collider-created black hole
accreting at the Eddington limit would emit energy at the rate of a 12 megaton
bomb every second. Well-known physicist Dr. Tony Rothman calls for the
creation of a permanent mechanism to deal with new scientific and
technological concerns. Leading risk researcher Professor Wolfgang Kromp
supports a special environmental impact assessment of the LHC. The famous
“thinker of speed”, philosopher Professor Paul Virilio strongly criticizes the
experiment. Philosopher Dr. Toby Ord, philosopher and physicist Professor
Rafaela Hillerbrand and risk researcher Dr. Anders Sandberg of Oxford's Future
of Humanity Institute note that the extremely low risk estimates offered by
collider advocates ignore the statistical probability that the assumptions on
which the safety arguments given by CERN are based could fail and they
conclude that the LSAG safety report cannot be the last word in the issue.
Professor Eric Johnson reports in a study recently published in the “Tennessee
Law Review” and summarized in the ”New Scientist” that whether the LHC is
safe or not is an open scientific question and that most arguments in favour of
its safety lack robustness:
Until now, no court has taken any relevant action to improve safety in this
complex matter. However, the need for an open and inclusive approach to this
issue was highlighted by American federal Judge Helen Gillmor who
emphasized: “This extremely complex debate is of concern to more than just
the physicists.”
In addition, the unexpected results of the first LHC runs last December have
raised a host of new questions that should be answered. Results indicate an
excess of strange-kaons beyond what models have predicted, suggesting an
increased risk of strangelet production. These questions should be resolved
before increasing energies by a factor of three.
We have attached some of the key studies on this issue, by authors who have
a track record of publication in mainstream high-impact peer-reviewed
Dr. Mark Leggett: “Review of the risk assessment process used for the 2008
LHC safety study”
Dr. Toby Ord, Prof. Rafaela Hillerbrand and Dr. Anders Sandberg: “ Probing the
Improbable: Methodological Challenges for Risks with Low Probabilities and
High Stakes”
Professor Eric Johnson: "The Black Hole Case: The Injunction Against the End
of the World"
These studies include, in particular, assessments from experts in the fields
markedly missing from the physicist-only LSAG report - those of risk
assessment, law, and ethics and statistics. Further weight is added because the
experts are all university-level experts – from GriffithUniversity, the University
of North Dakota, and OxfordUniversity respectively. It is therefore of great
significance that none of these independent experts support the design or the
results of the LSAG report. All state that there are gaps in the LSAG risk
evaluation. The independence and similarity in result of these analyses means
they are three major red flags about the LSAG report. Positively, however, they
all recommend pathways to fill the gaps.
Given the source and authoritativeness of this material, we are confident you
will therefore consider it, and include the results of those considerations in
your forthcoming decisions concerning the LHC.
In a concrete physical concern, it is important to emphasize:
Dr. Rainer Plaga: “On the potential catastrophic risk from metastable quantumblack
holes produced at particle colliders”
Recently, a new study, “Black Hole Production at the LHC: A Review of the
Risks”, has been prepared. It reviews the present arguments in the LSAG
report for the safety of microscopic black hole production and concludes:
“Overall Assessment
The above review has shown, however, that almost all of these cases pose unacceptable
risks to the planet. In such a situation, there can be little doubt that black hole
production at the LHC would be an unacceptable and irresponsible risk.”
The latest draft of this study is available on request.
It is important to mention that in addition to the risks associated with black
holes, many critics of the LHC experiments consider the possibility of
dangerous strangelet production to be even more underestimated. Strangelets
could conceivably convert matter or even the entire planet into a dense ball of
strange matter. A research programme to more carefully study this risk was
recommended in CERN's first safety report but not completed for the LSAG
It is also important to note that the only organizations which have publicly
endorsed the LSAG report are physics organizations. No support has been
received from any risk assessment organization, any ethical or philosophical
organization, or any citizens' organization.
Right now, the world’s governments have no mechanism to coordinate rational
thinking about these risks.
It is urgent that a panel be assembled to explore policy in the presence of
catastrophic scientific risks. The alternative is to continue to bet the future of
our planet on a process that keeps producing safety assurances that are
subsequently refuted."
Despite these safety concerns, CERN plans to begin 7 TeV collisions (3.5 TeV
per beam) by March 30 -- an energy about three times the present record –
apparently without steps in between and without carefully analyzing the results
after each increase in energy.
- Several severe risks presently cannot be excluded.
- Finally, an international, neutral and multidisciplinary agency to
objectively assess the risks of high-energy experiments could improve
safety in this unregulated field, which presently still lacks standardised
procedures to evaluate the risks.
We want to remind you that the final responsibility for the safety of the LHC is
held by the CERN member states.
Yours sincerely,
expecting your answer:
The authors of this request, in the name of many others:
[ International Signatories ] “
3)       03.27.2010, quote: www.LHC-concern.info
“A start up at 3.5 straight away, three times the present record, is irresponsible.

Viewing the blogs, you can see people are very sceptically.
Take part in public discussions, this has to get obvious then this will improve safety on the long term.

The two summarizing papers we provided, including many scientific sources and references are totally sufficient to demonstrate that this is not right and irresponsible.



If nothing bad happens or if it could ever be proven that nothing bad has happened respectively, this will still be irresponsible. While we cannot expect much from CERN, especially the member states totally fail in managing the risks and in ensuring citizens’ safety.

Today we might even wonder if we warned enough. Indeed…
)view 1)b), above(
5) Полезный идиот         http://www.larouchepac.com/lpactv?nid=14043      (fra minuten 56.00)
6)  tysk hjørne 




Der reichste Mann der Welt und sein Lebenswerk;  Herr R.D.Heuer.





(www.LHC-concern.info):Otto E. Rossler, chaos researcher, University of Tubingen, June 9, 2010:
Why Do the Media Suppress The Hottest Story of History?”
Why do the world’s media not follow up on the “luminosity“ of the Large Hadron Collider experiment at CERN as it is being cranked up day after day? The undisputed danger of miniature black hole formation is proportional to this luminosity. Once sufficiently many such minis have been produced as the luminosity goes up, eventually one specimen that is slow enough to stay inside earth is bound to be among them – to shrink earth to 2 cm in possibly 5 years time. This proof given two years ago still stands undisproved. For some reason, this largest possible sacrifice to the child-eating moloch warned against in the bible makes for a planet-wide “non-topic“ - even though it contains all the ingredients of a journalist’s dream story.
The media’s excuse is the following: politicians and the official scientific and environmental organizations all say they are sure the risk is way smaller than the 8 percent given by Rossler. A “majority opinion“ to this effect is proudly pointed to. But this is not how science works. If there is not a single scientist on the planet who says: “I found a counterproof to Rossler’s proof and I bet that he cannot dismantle it,“ there is no counter evidence. Groups are notoriously weaker than individuals when it comes to the new. Scarcity of high-ranking support comes not unexpected.
There are 4 names behind the corporate safety consensus: Giddings and Mangano of CERN, Nicolai of the Albert-Einstein-Institute, and Stephen Hawking of Cambridge university. The first two colleagues broke the scientific taboo of withholding relevant information known to them, in their still unupdated official “safety assessment“ of 2008, as they do not dispute. The third cut off dialogue after having been proven wrong more than a year ago with a high-caliber counterargument raised against my unchargedness result, maintaining his public claims to the latter’s validity. Stephen Hawking while reluctant to respond to the counterproof presented to the globe’s best life insurance (Hawking evaporation, for two years in a row, remains immune to reproach owing to his proven personal heroism.
The first three names, all connected to CERN, bear the brunt. Paradoxically they are treated like prophets whose written words represent revelations. The mysteriously stepped down German head of state had made his unconditional belief in the corporate safety report one of the last statements from his office. No one in the planetary scientific establishment sticks their necks out in favor of the innocuous scientific safety conference, called-for in April 2008 (see “honey I shrunk the earth“ on the web). The CERN’s LHC experiment could continue immediately once a single hole has been punched into my chain of proofs. Conversely, as long as this is not the case, a second “Alamogordo risk“ is being allowed to hover over the planet in a span of 65 years. (The risk that the first atomic blast would co-ignite the planet’s atmosphere had been estimated to be 1 percent by an official advisor whom I once encountered.)
Is it simply that in an age of restauration, no one is able to look ahead any more? I do see no colleague ready to scrutinize the fact that Einstein unearthed yet another breath-taking detail with his “equivalence principle“ of 1907. (The latter asserts equivalence between a silently accelerating long rocketship in outer space on the one hand, and the same sealed chamber standing vertically on earth on the other.) Beside the famous reduction of clock rate and photon energy at the rear, highlighted by Einstein, there is a parallel reduction of rest mass and charge downstairs, as he no doubt would happily confirm today since the equivalence principle was his “happiest thought“ as he used to quip. Every high-school senior can verify the new implication but the establishment “knows“ this is a matter of impossibility given the no longer human status of this innovator. So discussion in learned circles is tabooed.
Nature seems to have set humankind a trap by providing several totally independent reasons why different safety arguments fail simultaneously. It is my stumbling over this uncanny coincidence that forced me to call for a safety conference. The finding that quantum mechanics steps in to protect neutron stars from nature’s natural ultrafast cousins to humanity’s hoped-for ultraslow artificial mini-black holes should the latter appear is perhaps the most breath-taking. CERN is so sure that my quantum prediction that superfluids offer no friction to fast uncharged particles is false that they skipped an experiment designed to check this prediction as they had promised to do two years ago. Only human-made ultra-slow mini-black holes pose any danger to the earth, the sun and the moon. More and more scientists are joining-in as time goes by - and is running out.
Why should any father on the planet stand by idly rather than say: “please, dear CERN, present your proofs to me and the world before I can agree to your taking our lives into your hands“? The only reason this is not being said today all over the globe is the media curfew, caused by a false belief in authority as we saw. Please, dear media: return to your professional skepticism and lay the facts on the table as they are. No one is ever grateful if you report but if you don’t, it is always your fault. There is no greater planetary heroism. Thank you in advance.
Otto E. Rossler, chaos researcher, University of Tubingen, June 9, 2010. For J.O.R.
1) CERN keeps silent about the cumulative number of risk-prone 7-Tera-electron-Volt nuclear hydrogen collisions accomplished up until now.
2) CERN leaves undisputed the documented fraud in its 2008 “safety report“ and refuses to update.
3) The whole discipline of physics lost face since not a single scientist stepped forward to offer a rebuttal to the 5 results from Tubingen, for two years in a row.
4) The 5 new results concerning black holes are:
facilitated production;
rapid growth inside earth;
exclusive risk from human-made ultraslow mini black holes.
(Disproving a single one would be sufficient to rehabilitate CERN.)
5) Not a single rich person or foundation on the planet offers a prize to the first scientist to disprove one of the 5 results.
6) Not a single world leader steps forward to sooth the global fear palpable on the internet or to encourage young scientists to step in.
7) No citizen of Germany requests to know how many children were killed [again] by Germany on September 4, 2009 – much as no citizen of the globe requests to know how safe their own children are. Mortal obedience?
I apologize that the Now-Giving-Instance (if this name is acceptable) gave me the temporary prominence to raise those 7 points. For J.O.R.05/17/2010
The physics community asserts in authoritative statements that my results are false – so false that the fate of the planet can be bet against them as CERN currently does. My new result reads: “The rest mass, and hence also the charge, of any material body located more downstairs in a gravitational field (or equivalently more rearward in a constantly accelerating rocket) is reduced in proportion to the local redshift factor“ (Rossler-Cox theorem). Hence rest mass and charge are zero at the horizon of a black hole.

This result is a direct – if belated – corollary to Einstein’s famous “equivalence principle“ of 1907. The corollary implies both lack of Hawking radiation and lack of stickiness of miniature black holes, hoped to be produced at CERN. A third safety-destroying argument (frictionless passage of fast uncharged particles through superfluids) was also presented to CERN two years ago. Thus, no safety-assuring argument is left as long as the above result stays undisproved. Hence a planetocidal experiment is going on as far as anyone can tell.

You – my young reader – cannot do any greater favor to the planet and the profession at large than to dismantle the above theorem. If you do not succeed – as I am afraid could happen –, please endorse my 2008 call for a scientific safety conference. Even at a delay of 103 years, any corollary to the Einstein equivalence principle – his “happiest thought“ – deserves the utmost scrutiny. The planet is putting its fate into your hands.
Otto E. Rossler, Division of Theoretical Chemistry, University of Tubingen, Auf der Morgenstelle 8, 72076 Tubingen, Germany. For J.O.R. (Submitted to Associated Press, May 31, 2010)

 s. a. :   http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2010/06/17/einsteins_planetenrettende_erkenntnis_un#c3217




“Bitte an die Welt, meine Resultate zu widerlegen, da sonst eine exorbitante Gefahr besteht“

Wenn meine Resultate stimmen, ist das LHC-Experiment am CERN bei Genf akut erdbedrohend.

Meine Resultate sind offenbar so fremd, trotz ihrer Einfachheit, dass die Fachleute überfordert sind. Ich schildere sie Ihnen hier so ungeschützt wie möglich in der Hoffnung, dass ein junger Mensch oder ein Fachmann endlich den Weg zu einer Widerlegung findet.

Ich unterziehe “den glücklichsten Gedanken meines Lebens“, wie Einstein seinen Gedanken immer dankbar nannte, einer Neuanalyse und finde dabei drei formal schon immer in ihm enthaltene, aber in ihrer Bedeutung übersehene, in diesem Sinn “neue“ Konsequenzen.

Der glücklichste Gedanke ist das berühmte “Äquivalenzprinzip“. Es besagt: im Innern einer konstant beschleunigten Rakete im freien Weltall herrscht eine Art Schwerkraft. Im Gegensatz zur natürlichen Schwerkraft kann die “künstliche Schwerkraft“ vollkommen mit Hilfe der speziellen Relativitätstheorie, die Einstein zwei Jahre zuvor formuliert hatte, verstanden werden. Die so erhaltenen Ergebnisse treffen dann voraussagbar auch auf die reale Schwerkraft zu, sodass diese ebenfalls vollkommen durchsichtig wird.

Als Wichtigstes Ergebnis fand Einstein, dass Licht, das von unten (hinten) nach oben (vorne) in der Rakete aufsteigt, “rotverschoben“ ist. Das heißt, seine Frequenz ist zum langwelligen Ende des Speltrums hin verschoben, seine Wellenlänge also verlängert und seine Energie entsprechend vermindert. Das berühmte Pound-Rebka Experiment von 1960 hat diese Voraussage mit Hilfe des Mössbauer-Effektes in einem Turm auf der Erde bestätigt.

Aber das Licht verliert seine Energie nicht auf dem Weg nach oben, obwohl das oft fälschlich vermutet wird. Es steigt schon rotverschoben auf – obwohl das unten nicht feststellbar ist. Denn die Uhren unten gehen genausoviel langsamer, sodass wegen der gemeinsamen Verlangsamung unten alles normal aussieht. Den Beweis liefert das “gravitative Zwillingsparadoxon“: eine nach unten verfrachtete Uhr weist nach ihrer Rückkehr um genauso viel weniger aufaddierte “Ticks“ auf, wie sie sie unten rotverschoben-frequenzverlangsamter Weise verpasst hat.

Tatsächlich gilt unten nicht nur T (also die Zeitverlangsamung), sondern der volle “Telemach“: T, die Zeit (verlangsamt), L, die Länge (proprtional vergrößert), M, die Ruh-Masse (proportional verringert) und Ch, die Ladung, englisch charge (mitverkleinert). T, L, M, Ch zusammen ergeben “Telemach“, wenn Vokale hinzugefügt werden zur besseren Merkbarkeit.

Diese 4 Resultate des Äquivalenzprinzips, von denen nur das erste von Einstein betont wurde, bleiben in der Allgemeinen Relativitätstheorie und deren wichtigstem Spezialfall (der Schwarzschildmetrik) gültig. Letzterer beschreibt die Raumzeit um einen gravitierenden Körper herum, wobei dieser maximal komprimiert sein darf – bis auf seinen Schwarzschildradius herunter. Man nennt ihn dann ein “Schwarzes Loch“.

Es gibt in der Schwarzschildmetrik – wie schon in der Rakete – drei verschiedene vertikale Abstandsmaße: r, R, und gotisch-R. r ist der Abstand bis zur Mittte unter Wegdenken des dort befindlichen Schwarzen Lochs; R ist der Abstand, wenn jeweils in allen Höhen die in der jeweiligen lokal gültigen Eigenzeit gemessenen Abstände hintereinander aufaddiert werden; gotisch-R ist der von oben gemessene Abstand (zuvor L genannt). Er ist formal unendlich und spiegelt die unendliche Lichtlaufzeit zur und von der Oberfläche des Schwarzen Lochs. Telemach bleibt in Kraft.

Die Arbeit, in der ich dies formal gezeigt habe, ist seit Jahren nur auf dem Internet veröffentlicht (www.wissensnavigator.com/documents/Chaos.pdf). Der Grund: Telemach, obwohl in der Allgemeinen Theorie enthalten, blieb fast 100 Jahre lang unbeachtet und ist deshalb außerordentlich schwer an die Fachwelt zu “verkaufen“. Denn das jahrzehntelange Übersehen von Fakten, obwohl sie in den Gleichungen enthalten sind, hatte Folgen. Statt des physikalischen Abstands L (gotisch-R) wurde versehentlich immer R für den wahren, von außen gültigen Abstand gehalten. Mit anderen Worten: lediglich mathematisch, aber nicht physikalisch zulässige – weil gegenüber der Realität um den Faktor unendlich verzerrte – Transformationen werden allgemein für zulässig gehalten. Der einzige Entschuldigungsgrund: in der Eigenzeit von fallenden Astronauten mit ihren bekanntlich unendlich verlangsamten Armbanduhren ist der in Frage stehende Abstand in der Tat endlich. Dies aber nicht, weil er wirklich endlich ist, sondern nur, weil mit unendlich verlangsamten Uhren eben jeder unendliche physikalische Abstand zu einem “scheinbar endlichen“ verkürzt wird. Das ist eine ziemliche Blamage für eine auf ihre Rechenkünste stolze Zunft.

So konnte es passieren, dass – zum Beispiel – die Maxwellgleichungen des Elektromagnetismus (der Radiowellen, des Lichtes, usw.) unkorrekt an die Einsteingleichung angekoppelt wurden – zur sogenannten Einstein-Maxwell-Gleichung. Und dass die Quantenmechanik fehlerhaft – mit der Folge endlicher Lichtlaufzeiten – von Hawking an die Schwarzschildmetrik angekoppelt wurde. Daher gilt nun leider: Es gibt keine Hawkingstrahlung, keine physikalischen Singularitäten (da sie nur im ewigen Eisesschlaf erreichbar sind und – weil auf dem Weg unendlich viel passieren kann – in Wirklichkeit nicht), keine Wurmlöcher, keine Zeitreisen.

“Das kann doch nicht sein“: So viele anerkannte Lehrmeinungen können unmöglich falsch sein – das wäre sonst eine wissenschaftliche Revolution! Genau das bedeutet offenbar schrecklicherweise die Rückkehr zu Einsteins glücklichstem Gedanken mit Telemach, Sohn des Odysseus (der ihm half, die falschen Freier zu vertreiben). Aber es ist doch unrealistisch, so einen großen Fortschritt auch nur für möglich zu halten? Nein, es ist nur eine weitere Anwendung von Maxwells berühmten Rezept an junge Wissenschaftler: dass immer dort, wo in der Vergangenheit der Anfang einer Goldader gefunden wurde, mindestens eine weitere Goldader abgeht. Und man beachte: wenn das CERN-Experiment nicht wäre, blieben die seit 12 Jahren publizierten Basisbefunde weiter vollkommen unbeachtet.

Oder will ich mich nur profilieren? Wohl kaum. Die Beziehung zum LHC-Experiment wurde mir erst von einem Kollegen, der das L-Resultat netterweise überprüft hatte, aufgetischt. Und es war vor drei Jahren in keiner Weise absehbar, dass das entfernungsvergrößernde L-Resultat außer der gewohnten Nichtbeachtung [die unerwartete Ablehnung einer Doktorarbeit durch einen von der Fakultät überraschend zum Alleingutachter erhobenen Spezialisten für Hawkingstrahlung war für uns zunächst nicht deutbar] Jahre später einmal einer weltumspannenden Ablehnung für würdig befunden werden würde. Kaum ein Paper wurde je so intensiv von allen Mitarbeitern eines Max-Planck-Instituts studiert (unter Ausschluss des Autors), wie mir später verraten wurde. Dessen Mitarbeiter haben Arbeitszimmer am LHC.

Die “Telemach-Revolution“ bietet Historikern der Zukunft (auf die zu hoffen ist) die Chance, an ihr studieren zu können, was das Schicksal einer wissenschaftlichen Revolution ist, wenn für das von Thomas Kuhn als typisch beschriebene vorsichtige Abwarten der Zunft von über 30 Jahren bis zur Anerkennung ausnahmsweise keine Zeit bleibt, weil das Schicksal des Planeten von ihrer rechtzeitigen Anerkennung abhängt. Die Frage ist daher: Kann eine rechtzeitige Diskussion (unter Einschluss des Autors, denn sonst ist es keine) im Prinzip erreicht werden?

Über Mittel und Wege nachzusinnen, dies zu erreichen, ist eine keineswegs angenehme Situation. Das Beste wäre es, wenn der im Telemach-Resultat (hoffentlich) noch steckende Fehler bald gefunden würde. Doch seit Jahren warte ich vergeblich auf die oft behauptete, aber nie eingelöste Widerlegung. Denn unter allgemeinem Applaus zu erkennen und stolz zu beweisen, dass Telemach Lehrbuchwissen widerspricht (wenn auch nicht den ersten 20 Seiten des Standardwerkes “Black Hole Physics“ von Frolov und Novikov von 1998), was oft geschah, ist ja leider keine Widerlegung. Bruhn, Nicolai, KET haben daher danebengeschossen – leider.

Der Konsens der Lehrbuchnachbeter (um nicht zu sagen -Anbeter) ist jedoch so groß, dass auf ihm basierend ein Experiment seit Monaten durchgeführt und täglich in seiner Luminosität erhöht wird, bei dem die mit ihm laut Telemach verbundene Erdvernichtungsgefahr bewusst in Kauf genommen wird. Denn revolutionär Neues kann es im Zeitalter der größten Restauration der Geschichte ja angeblich nicht mehr geben.

Wie immer, wenn etwas tragisch falsch läuft, gibt es unabhängig schieflaufende Gründe. Beispiel: Ein auf den ersten Blick überzeugendes, unabhängiges Sicherheitsargument des CERN bezüglich Schwarzer Löcher trifft überraschend aus dritten Gründen (Quantenmechanik) nicht zu. Diese Tatsache wurde dem CERN Monate vor der Veröffentlichung seines bis heute aufrechterhaltenen “Sicherheitsberichts“ von 2008, der sich vor allem auf die Nichtexistenz dieses Zufalls stützt, schriftlich, mündlich und in gedruckter Form vorgelegt. Was wie Betrug von Seiten des CERN aussieht, wird verständlicher, wenn man sich klarmacht, dass CERN der festgeglaubten Überzeugung ist, dass das oben beschriebene Hauptgegenargument – Telemach – deshalb, weil es Lehrbuchwissen eklatant widerspricht, “absoluter Blödsinn“ ist, wie ein hochrangiger Mitarbeiter öffentlich verkündet. Vielleicht ist der “kleine Odysseus“ ja tatsächlich falsch gewickelt. Ich hoffe das noch immer. Aber seine Konsistenz hat in den letzten Jahren leider immer nur zugenommen.

Aber ist es nicht bis zur Verächtlichkeit blamabel, dass ich mich mit alledem allein an die ganze Welt wende? Hätte es mir nicht gelingen müssen, einen einzigen Kollegen zu gewinnen (außer dem unabhängig auf “M“ gekommenen und “Ch“ bestätigenden kalifornischen Wissenschaftler George W. Cox), der mit mir gemeinsam auf die Barrikaden steigt? Sie können es sich selbst sagen: Das würde nichts helfen. Man schont die Kollegen besser in einem solchen Fall. Eine Stimme hat mehr Gewicht als 10, wenn auf der Gegenseite Zehntausend stehen. Außerdem ist man im Unbekannten ja selber nie 100-prozentig sicher. Um ganz sicher zu gehen, braucht man immer den “Benefit of the doubt“ von außen – die Gnade, dass die wissenschaftliche Gemeinde sich zu einem echten Widerlegungsversuch aufrafft. Doch wenn 90 Jahre Phsikgeschichte auf dem Prüfstand stehen durch eine Rückkehr zum Stand vor 95 Jahren, erscheint es beinahe logisch, dass ein Planet lieber Selbstmord begeht als eine Sicherheitskonferenz einzuberufen: Wo käme man hin, wenn man auf jeden “Verrückten“ hören würde? Dass er sich auf Einstein stützt und dessen “glücklichsten Gedanken“, macht ihn nur noch verdächtiger. Vielleicht gibt es aber dennoch Menschen auf der Welt, die meinen, dass es eigentlich nichts schaden kann, das Establishment aufzufordern, seine Hausaufgaben zu machen. Also ein auf dem Tisch liegendes Resultat entweder zu widerlegen oder es zu bestätigen oder wenigstens eine Konferenz zu seiner Klärung einzuberufen, statt sich mit dem Hinweis auf die Tatsache, dass es, weil es ein Umdenken erzwingt, falsch sein muss, aus der Affäre zu ziehen. Ein im Nachhinein unnötiges Nachgucken (wie zu hoffen ist), wäre ein unendlich viel kleinerer Schaden, als wenn das Nachgucken doch nötig gewesen wäre. Blaise Pascal hätte so argumentiert, Paul Virilio tut es auch.

Ich bitte hiermit die ganze Welt, auf einer Widerlegung von “Telemach“, dem schönsten Sprössling der Wissenschaft, zu bestehen, bevor das LHC-Experiment weitergehen darf.